unvoyagepourlaplanete.com

Bạn có thoải mái với một lời nói dối nhỏ? Một chút sự thật ... một câu chuyện nhỏ nhoi ... những từ mà mọi người thấy có thể chấp nhận được mặc dù họ biết chúng là sai? Những thứ như: Con chó đã ăn bài tập về nhà của tôi, hoặc Vâng, đó là một bộ trang phục thực sự đáng yêu mà bạn đang mặc. Tham gia vào một chút xơ xác ngay bây giờ và sau đó giúp bôi trơn bánh xe vượt qua một ngày của bạn.

Nếu bạn cảm thấy thoải mái với những điều này - và hãy trung thực - chỉ cần mọi người nói với một _nói dối nhỏ bé da trắng bây giờ và agai* n* _ - bạn không có đạo đức chuyên chế. Bạn không phải là người luôn tin rằng nói dối là sai - điều đó không bao giờ có thể được biện minh và không nên làm. Không bao giờ!

Nói cách khác, bạn không bị ràng buộc bởi đạo đức dựa trên nghĩa vụ luôn luôn, luôn luôn, luôn luôn nói sự thật.

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ là gì?

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ là một khái niệm trong triết học đạo đức, nghiên cứu các giá trị con người chúng ta sử dụng để quyết định các quyền và điều sai trái và những lựa chọn mà con người thực hiện khi theo đuổi - hoặc phớt lờ - những giá trị này. Lý thuyết bổn phận cho rằng một người nên tuân thủ nghiêm ngặt một bộ quy tắc đạo đức thiết lập giá trị cá nhân của họ về điều gì là đúng và điều gì là sai. Đạo đức dựa trên nghĩa vụ có thể được tóm tắt ngắn gọn như Làm điều đúng đắn, cùng với nó, Đừng làm điều sai trái.

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ có một sức hấp dẫn cơ bản nhất định. Suy cho cùng, đây là cách chúng ta dạy con mình: nói dối là sai, ăn cắp là sai, làm tổn thương người khác là sai, vì vậy đừng làm những điều này. Tuy nhiên, hãy sống cuộc sống bằng cách tuân thủ nghiêm ngặt triết lý này, cho dù cuộc sống cá nhân của bạn hay lựa chọn nơi làm việc của bạn hay cả hai, có thể khá thách thức. Nếu quy tắc đạo đức của bạn là Đừng nói dối bởi vì nói dối là sai, và nếu làm điều đúng nghĩa là luôn nói sự thật, thì một lời nói dối nhỏ nhoi không bao giờ được chấp nhận, cho dù nó có thể thuận tiện đến đâu.

Ngược lại rõ ràng với đạo đức dựa trên nghĩa vụ, có một biểu hiện chung rằng Các kết thúc biện minh cho các phương tiện. Điều này bao hàm niềm tin rằng một người muốn đi đến kết quả đúng. Đó là, chúng tôi muốn một kết quả phù hợp với các giá trị của một người về đúng sai và điều gì là quan trọng trên thế giới. Nếu đạt được một kết quả tốt có nghĩa là thực hiện một vài bước thấp hơn trên đường đi, một số lối tắt đạo đức, có thể nói, thì hãy cứ như vậy.

Ai đó đã cam kết đạo đức dựa trên nghĩa vụ không cho phép họ lựa chọn quyết định rằng cuối cùng biện minh cho phương tiện.

Xung đột dựa trên nhiệm vụ

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ dường như đơn giản hóa một số quyết định đạo đức của chúng ta. Đừng nói dối có nghĩa là không nói sai sự thật ... bao giờ! Đừng ăn cắp nghĩa là đừng bao giờ lấy thứ không thuộc về mình. Nhưng các nghĩa vụ đạo đức đôi khi có thể mâu thuẫn với nhau và làm cho các lựa chọn đạo đức của chúng ta trở nên kém rõ ràng hơn, ngay cả đối với một người chuyên chế dựa trên nghĩa vụ.

Ví dụ, nếu ai đó bị thương nặng, phản ứng phù hợp về mặt đạo đức sẽ là giúp đỡ người đó tốt nhất có thể. Nhưng giả sử rằng việc giúp đỡ người bị thương có nghĩa là phải trộm một số đồ sơ cứu để chăm sóc vết thương của họ hoặc thậm chí ăn cắp một chiếc xe để chở họ đến bệnh viện. Người theo chủ nghĩa chuyên chế về đạo đức phải đối mặt với một tình huống khó xử tiềm ẩn khi dự tính làm một việc sai để hoàn thành một việc đúng đắn khác.

Xung đột giữa ý thức của một người về nhiệm vụ đạo đức có thể dẫn đến quyết định khó khănS điều đó cuối cùng phụ thuộc vào các trọng số hoặc cảm giác quan trọng khác nhau mà một người gán cho mỗi giá trị xung đột với nhau. Những xung đột này có thể dễ dàng phát sinh tại nơi làm việc, đặc biệt là khi nhiệm vụ tuân thủ các quy tắc của công ty xung đột với ý thức cá nhân của người lao động về đúng và sai.

Bảng chú giải thuật ngữ nhỏ

Nó giúp có một vài định nghĩa:

• Người theo chủ nghĩa tuyệt đối: Người nào đó tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc của hành vi đạo đức, ngay cả khi việc tuân thủ đó có thể dẫn đến kết quả không mong muốn.
• Người theo chủ nghĩa hệ quả: Hơi ngược lại với những người theo chủ nghĩa chuyên chế, một người theo chủ nghĩa hậu quả cân nhắc kết quả của các hành động của mình và có thể bẻ cong một số quy tắc đạo đức để có được một kết quả mong muốn.
• Deontology: Thuật ngữ chính thức trong triết học đạo đức để mô tả đạo đức dựa trên bổn phận, từ gốc tiếng Hy Lạp, deon, Ý nghĩa nhiệm vụ, và khoa học, Ý nghĩa việc nghiên cứu.
• Đạo đức dựa trên nghĩa vụ: Nguyên tắc rằng các hành động phải dựa trên các quy tắc đạo đức mô tả hành vi đúng đắn, không quan tâm đến hậu quả của việc tuân thủ các quy tắc.
• Đạo đức: Các nguyên tắc đạo đức xác định giá trị của một người hoặc tổ chức và ý thức về hành vi đúng và sai.
• Mệnh lệnh phân loại của Kant: Một trong những nguyên lý nổi tiếng nhất trong triết học phương Tây và là cơ sở của deontology. Nhà triết học Immanuel Kant tin rằng một số nguyên tắc đạo đức là đúng vô điều kiện và nên hướng dẫn mọi quyết định và hành động. Chúng ta nên hành động mọi lúc như thể lựa chọn đạo đức cá nhân của chúng ta là một quy luật phổ quát. Mệnh lệnh phân loại tương tự như Quy tắc vàng, nhưng trong thời trang Kantian thực sự, có nhiều sắc thái hơn, phức tạp và khó hiểu.
• Triết lý đạo đức: Nghiên cứu chính thức về cách con người đạt đến khái niệm chung của họ về đúng sai và lựa chọn để hành động theo những giá trị đó.
• Người theo chủ nghĩa thực dụng: Một thuật ngữ thay thế cho một người theo chủ nghĩa hậu quả.

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ tại nơi làm việc

Sự chấp nhận dựa trên nghĩa vụ rằng quy định là quy tắc và phải được theo sau và xu hướng của người theo chủ nghĩa hậu quả là để kết thúc biện minh cho phương tiện là hai đầu của một phổ triết học. Rất ít người ở nơi làm việc của bạn có khả năng luôn tuân thủ cách tiếp cận này hay cách tiếp cận khác. Nhưng chắc chắn, sẽ có những người nghiêng mạnh - có lẽ rất mạnh - về hướng này hay hướng khác.

A nhà đạo đức dựa trên nghĩa vụ có xu hướng trở thành người tuân thủ các quy tắc, trong khi người thực dụng thấy các quy tắc chính thức ít nhiều hữu ích gợi ý hoặc hướng dẫn, nhưng không phải nhất thiết đơn thuốcS điều đó cần phải được theo sau vào lá thư vào mọi dịp.

Một nhân viên có khuynh hướng mạnh mẽ đối với hành vi dựa trên nghĩa vụ cũng có khả năng mang lại ý thức cá nhân về đúng và sai vào nơi làm việc mọi lúc. Điều này có thể chứng tỏ là một sức mạnh thực sự của một tổ chức, cung cấp một la bàn đạo đức rất cần thiết khi một nhóm đang cân nhắc làm sai lệch một số kết quả dự án hoặc phân bổ sai nguồn lực.

Quyết định dựa trên nhiệm vụ cũng có thể tạo ra một cảm giác mạnh mẽ về đặc tính của một tổ chức. Khi S. Truett Cathy thành lập chuỗi nhà hàng Chick-fil-A năm 1946, ông giữ các nhà hàng đóng cửa vào Chủ nhật như một nghĩa vụ của đức tin. Thực tế là mất một ngày thu nhập mỗi tuần không phải là một vấn đề; Ông Cathy đã chọn giữ ngày Sa-bát. Quyết định của ông từ nhiều thập kỷ trước vẫn là một phần quan trọng trong chuỗi "nhân cách" ngày nay.

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ tại nơi làm việc: Chiến dịch chính trị

Bất kỳ ai đã từng làm việc cho một chính trị gia được bầu vào văn phòng công đều nhận biết – thường xuyên, đau đớn, vì vậy - sức mạnh mà dư luận có trong việc hình thành một chức vụ của chính trị gia, chương trình nghị sự và các tuyên bố công khai. Thật khó để hình dung một môi trường công sở chuyên nghiệp, nơi chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa chuyên chế có thể dễ dàng xảy ra xung đột hơn là trong một chiến dịch bầu cử chính trị.

Xem xét các vấn đề về nút nóng điều đó thúc đẩy rất nhiều diễn ngôn chính trị đương đại của chúng ta: phá thai, nhập cư, biến đổi khí hậu, kiểm soát súng, hình phạt tử hình, hôn nhân đồng tính, v.v. Các chính trị gia - cùng với trợ lý, người viết bài phát biểu, nhà phân tích và cố vấnrs những người làm việc cho họ - phải đối mặt với áp lực liên tục để cân bằng giữa niềm tin cá nhân và kỳ vọng của công chúng.

Giả sử một chính trị gia cực kỳ phản đối án tử hình. Nhưng cuộc thăm dò gần đây đã tiết lộ rằng ông ấy rằng các cử tri trong quận của ông ấy rất ủng hộ hình phạt tử hình. Nếu anh ta thể hiện sự phản đối của mình, điều đó có thể khiến anh ta phải trả giá bằng cuộc bầu cử. Đối với một chính trị gia được thúc đẩy bởi đạo đức dựa trên nghĩa vụ, không có tình huống khó xử cụ thể nào ở đây.

Thực hiện đúng điều so với phương pháp tiếp cận làm mềm hợp lý

Các Làm điều đúng đắn phương pháp tiếp cận ra lệnh làm cho phe đối lập của bạn được biết đến và thiết kế chương trình chính sách của bạn để phản đối hình phạt tử hình. Hậu quả của quyết định của bạn, cho một sự thật nhà sinh vật học, không có vấn đề gì, ngay cả khi vị trí của bạn có nghĩa là thua cuộc bầu cử.

Mặt khác, một người thực dụng đạo đức có thể dễ dàng biện minh cho ssự vỗ về lập trường của mình. Lập luận nội bộ của anh ta có thể được diễn giải như sau:

Nếu tôi là không phải được bầu vào văn phòng công cộng, tôisẽ không able ủng hộ những điều Tôi tin vào, hoặc là phản đối những người tôi không tin tưởng. Nếu giữ mẹ về hình phạt tử hình – hoặc thậm chí cung cấp cho nó một số hỗ trợ được bảo vệ – giúp tôi được bầu, thì đó là điều tôi nên làm.

Nó không thể chỉ có chính trị gia là vật lộn trái với những vấn đề này, nhưng tất cả mọi người trong nhân viên chiến dịch. Sự lung lay về các vấn đề không có gì ngạc nhiên đối với bỏ phiếu công khai ai, hết lần này đến lần khác_,_ đã nghe những lời hứa như Không có thuế mới, chỉ để tăng thuế, một khi chính trị gia ở trong văn phòng mà ông ta đang tìm kiếm.

tiền boa

Thuyết tuyệt đối vàchủ nghĩa thực dụng không phải lúc nào cũng riêng biệt và khác biệt như người ta nghĩ. Một người theo chủ nghĩa thực dụng có thể đưa ra trường hợp (đối với bản thân hoặc bản thân) rằng việc gắn bó với niềm tin vững chắc của tôi, mặc dù vị trí của tôi không được ưa chuộng, sẽ cho cử tri thấy rằng tôi là người chính trực, người mà họ có thể tin tưởng. Sự tin tưởng đó sẽ giúp tôi trúng cử. Tôi có thể là một nhà đạo đức dựa trên nghĩa vụ và đồng thời là một người thực dụng.

Đạo đức dựa trên nghĩa vụ tại nơi làm việc: Người thổi còi

Người tố cáo công ty hầu như luôn ở một vị trí không thể vượt qua. Người đó phải mạo hiểm công việc, danh tiếng, sự đoàn kết trong gia đình và đôi khi là chính mạng sống của họ để nhận ra những gì họ coi là sai trái vô lương tâm từ phía công ty sử dụng họ. Họ cũng mạo hiểm với sự nghiệp lâu dài của mình, vì nhiều người tố giác rằng họ không thể tìm được một công việc mới trong ngành mà họ đang làm việc, do tai tiếng của họ là người làm đổ hạt.

Tại sao làm điều đó? Tại sao lại phải chịu hậu quả thảm khốc như vậy? Người tố cáo chắc chắn cảm thấy có nghĩa vụ phải nói cho thế giới biết những gì đang xảy ra bất kể điều gì có thể xảy ra với cá nhân họ. Hậu quả không phải là vấn đề, ít nhất không gần bằng việc làm đúng. Nói cách khác, họ đang đưa ra một quyết định dựa trên đạo đức để thổi còi.

Kinh nghiệm của một người thổi còi

Kinh nghiệm của Edward Snowden là một ví dụ điển hình về một quyết định gây hậu quả đáng tiếc của người tố giác công ty (và chính phủ). Là một chuyên gia máy tính của nhà thầu bảo mật Booz Allen Hamilton, S* nowden đã làm việc với các tệp bí mật* được thu thập bởi các cơ quan an ninh như NSA. Snowden ngày càng bị quấy rầy bởi những gì anh ta coi là sự xâm phạm không thể chối cãi đối với quyền riêng tư của những người Mỹ bình thường bởi các hệ thống chính phủ thu thập các cuộc gọi điện thoại, thói quen sử dụng Internet, email và các thông tin liên lạc khác mà người dân Mỹ không hề hay biết. Vào năm 2013, Snowden đã thiết kế một bản phát hành khổng lồ nhiều tài liệu bí mật, tiết lộ phần nào mức độ hoạt động của bộ máy gián điệp của quốc gia.

Tiết lộ của Snowden chấn động quốc gia và thế giới, dẫn đến các cuộc điều tra lớn trong hệ thống được tiết lộ, cùng với những hạn chế mới về cách chúng hoạt động. Nhưng Snowden - người có hành động dường như đã vi phạm một số n* luật bảo mật phụ* và các thỏa thuận hợp đồng với chủ nhân của anh ta - đã trốn khỏi Hoa Kỳ và hiện đang sống và làm việc tại quê hương mới của anh ta ở Nga, nơi anh ta đã được cho phép tị nạn. Ý thức trách nhiệm đạo đức dựa trên nghĩa vụ của anh ta có cuộc sống của anh ấy không hoạt độnge theo nhiều cách.

“Chúng ta nên nhớ rằng vào cuối ngày, luật pháp không bảo vệ chúng ta; chúng tôi bảo vệ luật pháp. Và khi nó trở nên trái với đạo đức của chúng ta, chúng ta có cả quyền và trách nhiệm để cân bằng lại nó theo hướng kết thúc. "

Edward Snowden